Walne zgromadzenie czerwiec 2012

Marek_ · Wysłany: 2012-06-05 11:07 Temat postu: Walne zgromadzenie czerwiec 2012

O wszystkich sprawach z tym związanych do poczytania tu: www.smpax.fora.pl

Marek_

Julian Mach Warszawa, 19 czerwca 2012 r.
Członek SM PAX

Do
III części Walnego Zgromadzenia
Spółdzielni Mieszkaniowej PAX

W sposób karygodny manipulując Walnym Zgromadzeniem, Zarząd nie umieścił w porządku obrad żadnego z siedmiu przedłożonych przeze mnie prawidłowo wniosków o rozszerzenie porządku obrad. Informuję o tym członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX obecnych na III części Walnego Zgromadzenia, prosząc o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
Jako członek SM PAX złożyłem 25 lipca 2012 r. zgodnie z wymogami statutu SM PAX 7 (siedem) wniosków i projektów uchwał z żądaniem zamieszczenia ich w porządku obrad Walnego Zgromadzenie.
Oto one:
1. Informacja Zarządu SM PAX o aktualnym zadłużeniu Spółdzielni wobec wierzyciela M. Wójcickiego oraz o źródłach i okresie spłaty.
W odpowiedzi Zarząd poinformował mnie, że „informacja taka jest przewidziana w punkcie 4 projektu porządku obrad”. Odpowiadam Panom Prezesom, że punkt 4 dotyczy sprawozdania Zarządu, a mój wniosek dotyczy wprowadzenia do porządku obrad odrębnego punktu, bowiem zadłużenia Spółdzielni wobec wierzyciela, skąd Zarząd bierze środki na spłatę i jak długo jeszcze my członkowie Spółdzielni będziemy ten haracz płacić wymaga odrębnego punktu, a nie jednego czy dwóch zdań w sprawozdaniu Zarządu.
2. Informacja Zarządu o ogólnej liczbie członków SM PAX (fizycznych i prawnych). Liczbie uprawnionych do udziału w walnym. Liczbie członków uprawnionych w poszczególnych grupach (od I do VI).
Na ten wniosek nie otrzymałem od Zarządu odpowiedzi. Dlaczego wobec tego ten punkt nie znalazł się w porządku obrad?
3. Opinia prawnika Spółdzielni na temat interpretacji § 63 ust.4 statutu Spółdzielni SM PAX. Czy 6% to wystarczające kworum do wyboru członków Rady Nadzorczej, czy 17,5 % to brak kworum do odwołania członków Rady Nadzorczej? Precyzyjną opinię prawnika w formie pisemnej należy przedstawić i odczytać członkom SM PAX na każdej części Walnego Zgromadzenia.
Odpowiedz jaka otrzymałem jest co najmniej kuriozalna. Panowie Prezesi piszą: „wniosek (żądanie) nie może być przyjęty dlatego, że walne zgromadzenie spółdzielni nie rozpatruje opinii prawnika, takie działanie nie jest w kompetencji walnego”. Odpowiadam Panom Prezesom: Mój wniosek nie dotyczy „rozpatrywania opinii prawnika”. Chodzi mi o interpretację jednego zdania bezprawnie zamieszczonego w statucie, a mianowicie: „W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”. Jest to dla Was, Panowie Prezesi bardzo wygodne narzędzie do manipulowania głosowaniami na walnym zgromadzeniu. Mieliśmy tego przykład na ostatnich dwóch walnych. Na jednym 6% obecnych wystarczyło do wyboru członków Rady Nadzorczej, natomiast na drugim 17,5 % obecnych członków to brak kworum do odwołania członków Rady Nadzorczej.
4. Skoro Walne Zgromadzenie odbyte na przełomie 2011/2012 zwołane na wniosek członków Spółdzielni w wyniku manipulacji przewodniczącego VI części nie podjęło żadnych uchwał, zasadnym jest, aby obecne Walne Zgromadzenie ponownie rozpatrzyło dwa punkty, aby uchwałą się do nich odnieść.
- Podjęcie uchwały w sprawie odwołania w głosowaniu tajnym większością 2/3 głosów przez Walne Zgromadzenie wszystkich dotychczasowych członków Rady Nadzorczej w osobach: Baranowski Juliusz, Jednorowski Ryszard, Kuligowska Jolanta, Labut Jan, Potera Czesław, Rassinof Olga, Rosik Marian, Sikora Krzysztof, Weroński Jarosław, Zalewski Jerzy, Zieliński Artur, Żylonis Piotr.
W odmowie zamieszczenia tego punktu w porządku obrad piszecie Panowie Prezesi, że „żądanie odwołania wszystkich członków Rady Nadzorczej jest niezgodne ze złożonym projektem uchwały i jest niedopuszczalne z punktu widzenia przepisów prawa”. Wasza, Panowie Prezesi argumentacja jest zaskakująca, bowiem dokładnie taki sam projekt uchwały poprzednie walne procedowało. Przyznaję Panom rację, faktycznie został popełniony drobny błąd w projekcie uchwały (powinno być art. 45 §5). Mogliście Panowie go poprawić. Nie zmienia to jednak istoty naszego żądania umieszczenia w porządku obrad Walnego Zgromadzenia punktu dotyczącego „głosowania uchwały, w sprawie odwołania w głosowaniu tajnym większością 2/3 głosów przez Walne Zgromadzenie wszystkich dotychczasowych członków Rady Nadzorczej w osobach: (wymienione są nazwiska 12 członków RN) – przed upływem ich kadencji”.
5. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Rady Nadzorczej nr 4/2011 stosownie do §3 pkt 16 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.
Piszecie panowie Prezesi, że: projekt nie może być ponownie rozpatrzony przez Walne, bo nie spełnia wymogów formalnych i nie może być przyjęty”.
Pragnę Panom Prezesom zwrócić uwagę, że wnosimy o uchylenie uchwały nr 4/2011 nie dlatego, że – jak tego chcecie – jest sprzeczna z ustawą, ale dlatego, że „godzi w dobro członków i mieszkańców spółdzielni oraz jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, gdyż przerzuca na członków Spółdzielni regulowanie cudzych długów, które ściągnąć powinna Spółdzielnia od rzeczywistych dłużników”. Ponadto bałamutny jest Wasz argument, że „upłynął termin odwołania się od uchwały nr 4/2011 Rady Nadzorczej…”. Przypominam Panom, że w terminie odwołania wpłynęło kilka wniosków w sprawie odwołania od uchwały. Były one rozpatrywane na poprzednim Walnym Zgromadzeniu, a skoro walne nie pojęło żadnej uchwały, zasadne jest, aby obecne walne mogło uchwałą się do nich odnieść.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany §2 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej PAX.
We wniosku chodzi o dostosowanie regulaminu do obowiązującego prawa, a mianowicie wprowadzenie zapisu, że członek Spółdzielni może uczestniczyć w walnym zgromadzeniu przez pełnomocnika. Piszecie Panowie Prezesi, że „projekt uchwały został przyjęty pod obrady i będzie rozpatrzony w punkcie 10 porządku obrad”. To jest nieporozumienie. Punkt 10 porządku obrad dotyczy wniosków, a nie głosowanie uchwały. Dziwię się, że na takich stanowiskach nie rozróżniacie Panowie Prezesi wniosku od uchwały.
7. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w Statucie SM PAX:
- W § 63 ust.4 statutu SM PAX wykreślić ostatnie zdanie: „W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”;
- W § 69 ust.4 wykreślić cały ustęp 4. „Za udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej jej członkowie otrzymają wynagrodzenie w formie miesięcznego ryczałtu, bez względu na ilość posiedzeń. Wynagrodzenie to równe jest minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, o którym mowa w ustawie z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.”
Ustęp 4 otrzymuje nowe brzmienie: „Za udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej jej członkowie otrzymują ryczałt miesięczny. Szczegóły określa Regulamin obrad Rady Nadzorczej”.
Piszecie Panowie Prezesi, że „ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych wymaga, aby projekt uchwały był podpisany przez co najmniej 10 członków. Ważne jest także to, aby projekt był jasny i klarowny” i dalej, że wniosek „nie spełnia tych wymogów formalnych i dlatego nie może być skierowany pod obrady Walnego Zgromadzenia”. Czego Panowie nie rozumiecie? Co jest niejasne i nieklarowne?
Uprzejmie proszę Panów Prezesów o DOKŁADNE przeczytanie i zrozumienie następujących paragrafów statutu SM PAX: §60 pkt 6 i pkt 7 (proszę wskazać wymogi formalne, aby projekt był „jasny i klarowny”) oraz pkt 9 (Zarząd jest ZOBOWIĄZANY DO PRZYGOTOWANIA POD WZGLĘDEM FORMALNYM i przedłożenia pod głosowanie na Walnym Zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków Spółdzielni.) oraz §75 dotyczący kompetencji Zarządu (proszę mi wskazać punkt dotyczący autorytarnego decydowania Zarządu, który wniosek ma być skierowany pod obrady Walnego Zgromadzenia, a który nie. Takie decydowanie nie jest kompetencją Panów Prezesów.).
Dlatego żądam zamieszczenia w porządku obrad Walnego Zgromadzenia SM PAX wszystkich prawidłowo zgłoszonych przeze mnie i podpisanych przez 10 członków Spółdzielni wniosków.

Do wiadomości:
Rada Nadzorcza SM PAX
Julian Mach

Marek_

Protokół
z obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „PAX”
w dniu 19 czerwca 2012 r. w Warszawie w Centrum Finansowym „Puławska”
(części III – budynki Rzymowskiego 17, 19, 33, Jadźwingów 1, 2,
Modzelewskiego 6, 8, 10, 12, Wyścigowa 18, 20.)

Zebranie otworzył p. Krzysztof Sikora, przedstawiciel Rady Nadzorczej SM „PAX”. Przed następnym punktem porządku obrad, wiceprezes Zarządu odczytał listę zmarłych w ostatnim roku członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX. Zebrani uczcili minutą ciszy zmarłych: Lidię Sawicką, Ryszarda Paska, Marka Usidusa, Zofię Dzierżanowską, Jadwigę Ilnicką-Kunstler, Tadeusza Więckowskiego, Hannę Petrych, Janusza Staniszewskiego, Krzysztofa Tauszyńskiego, Władysława Szlęzaka, Radosława Szadkowskiego, Roberta Hornunga, Witolda Napłoszka.
Następnie dokonano wyboru Prezydium Walnego Zgromadzenia. Do objęcia funkcji przewodniczącego zgłoszono 1 kandydata – p. Juliana Macha. Kandydat wyraził zgodę. W wyniku głosowania (38 głosów za, 0 przeciw, 1 wstrzymujący) p. Julian Mach został wybrany na przewodniczącego. Do objęcia funkcji zastępcy przewodniczącego zgłoszono 1 kandydata – p. Rafała Biesia. Kandydat wyraził zgodę. W wyniku głosowania (38 głosów za, 0 przeciw, 2 wstrzymujące) p. Rafał Bieś został wybrany na zastępcę przewodniczącego. Do objęcia funkcji sekretarza zgłoszono 1 kandydata – p. Ewę Zawadzką. Kandydatka wyraziła zgodę. W wyniku głosowania (40 głosów za, 0 przeciw, 1 wstrzymujący) p. Ewa Zawadzka została wybrana na sekretarza.
Przewodniczący poprosił o listę obecności. Ogółem wydano 49 mandatów. Według informacji Zarządu w III części uprawnionych do udziału w Walnym Zgromadzeniu jest 429 członków. (Na III część Walnego Zarząd przygotował 96 mandatów.)
Przed przystąpieniem do punktu 2 porządku obrad (przyjęcie porządku obrad) o głos poprosił p. K. Topolewski (mandat 23). Przewodniczący udzielił mu głosu. P. Topolewski zapytał, dlaczego w proponowanym porządku obrad nie ma wniosków, które popierał swoim podpisem. Odpowiedzi udzielił wiceprezes Zarządu p. Andrzej Szklarski.
Prezes A. Szklarski uzasadniał odmowę umieszczenia w porządku obrad wnioskowanych punktów brakami formalnymi (wniosek o zmiany w statucie, odwołanie członków Rady Nadzorczej przed upływem kadencji, odwołanie uchwały nr 4/2011 Rady Nadzorczej), że będą omawiane w innych punktach porządku obrad (w punkcie 4 – informacja o zadłużeniu Spółdzielni wobec wierzyciela M. Wójcickiego, w punkcie 10 – podjęcie uchwały w sprawie zmiany §2 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia), że nie jest w kompetencji Walnego Zebrania (interpretacja §64 ust.4 Statutu), że weryfikacja VI grupy (członkowie oczekujący) jest na bieżąco czyniona, ale jest to trudny i żmudny proces.
O głos poprosił p. Andrzej Hagmajer (mandat 10), który polemizował z informacją dotyczącą weryfikacji VI grupy członków. Stwierdził mianowicie, że VI grupa członków, to fikcja utrzymywana celowo przez Zarząd. Podał przykłady swojego brata i siostry, którzy nigdy nie byli członkami Spółdzielni, nie mieszkali w zasobach SM PAX, a mimo to otrzymują zawiadomienia o walnych zebraniach. A. Hagmajer stanowczo domagał się rzetelnej weryfikacji VI grupy, tzw. członków oczekujących, podsuwając Zarządowi pomysł, aby do wszystkich członków oczekujących wysłać pisma z żądaniem potwierdzenia członkostwa w Spółdzielni Mieszkaniowej PAX z informacją, że w przypadku niepotwierdzenia, osoba ta zostanie skreślona z listy członków oczekujących SM PAX.
Głos zabrał przewodniczący zebrania p. J. Mach. W swym wystąpieniu odniósł się do wypowiedzi p. A. Szklarskiego w sprawie odmowy umieszczenia w porządku obrad złożonych wniosków. W konkluzji p. Mach stwierdził, że Zarząd nie ma kompetencji do weryfikacji zgłoszonych prawidłowo wniosków, że Zarząd zgodnie z §60 pkt 9 jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na Walnym Zgromadzeniu projektów uchwał zgłoszonych prawidłowo przez członków Spółdzielni. Całe wystąpienie p. Macha w formie pisemnej jest załącznikiem do niniejszego protokołu.
Do wniosku o interpretację §64 ust.4 Statutu (dotyczy kworum) odniósł się radca prawny Spółdzielni, p. Tomasz Mariański. Nakreślił on stanowisko Zarządu. Otóż do czasu uznania przez sąd nieważności jakiejkolwiek uchwały czy zapisu Statutu (nawet jeśli jest to niezgodne z prawem nadrzędnym np. ustawą) w spółdzielni obowiązują uchwalone uchwały, regulaminy i zapisy statutu. Jeżeli zaś chodzi o interpretację zapisu Statutu „W pozostałych sprawach…” p. Mariański stwierdził, że są prowadzone w sądzie dwie sprawy istotne dla tego zapisu, dlatego jako prawnik SM PAX nie może napisać opinii prawnej, gdyż mogłaby być ona uznana jako pismo procesowe.
O głos poprosiła p. Maria Szeptycka (mandat 32). Zadała retoryczne pytanie: kto dał Zarządowi prawo do odrzucania wniosków. To Walne Zgromadzenie jest najwyższą władzą w Spółdzielni, dlatego stanowczo się sprzeciwia manipulacjom dokonywanym przez Zarząd i żąda umieszczenia w porządku obrad wszystkich zgłoszonych wniosków.
W tej sytuacji przewodniczący Zebrania odczytał uchwałę III części Walnego Zgromadzenia, mocą której zostają przerwane obrady bez wyczerpania porządku obrad i wyznaczony został na 3 lipca termin dokończenia obrad III części Walnego Zgromadzenia.
W tym momencie w sali rozległ się sygnał alarmu, a z głośników zebrani usłyszeli komunikat o natychmiastowym opuszczeniu sali z powodu zagrożenia pożarowego. Włączenie się alarmu (samoczynne???) nie wywołało paniki i przewodniczący zarządził głosowanie nad uchwałą III części Walnego Zgromadzenia. Za przyjęciem uchwały oddano 44 głosy, przeciw były 3.
Po głosowaniu przewodniczący ogłosił, ze uchwała została przyjęta i przerwał obrady do 3 lipca 2012 r.
Na tym protokół III części Walnego Zgromadzenia zakończono.

Załączniki:
- Listy obecności.
- Niewydane mandaty (od nr 50 do 96).
- Uchwała III części Walnego Zgromadzenia SM PAX z dnia 19 czerwca 2012 r. wraz z załączonymi 8 wnioskami.
- Wystąpienie J. Mach „Do III części Walnego Zgromadzenia” z dn. 19 czerwca 2012 r.

Sekretarz Przewodniczący
III części Walnego Zgromadzenia III części Walnego Zgromadzenia

Ewa Zawadzka Julian Mach